Fiscale Problematiek Warmtenetten - Bewerkingsoverzicht

Solon op 29 nov 2021 om 14:01

2021-11-29T14:01:32Z

Solon op 1 jun 2021 om 09:38

2021-06-01T09:38:05Z

Solon op 5 mei 2021 om 15:20

2021-05-05T15:20:03Z

Solon: Nieuwe pagina aangemaakt met 'Fiscale Problematiek Warmtenetten>/strong> Er wordt geen belasting geheven over warmte. Dit heeft een aantal gevolgen. # De warmteleverancier is grootverb...'

2021-05-05T15:19:49Z

Nieuwe pagina aangemaakt met '<strong>Fiscale Problematiek Warmtenetten>/strong> Er wordt geen belasting geheven over warmte. Dit heeft een aantal gevolgen. # De warmteleverancier is grootverb...'

Nieuwe pagina
<strong>Fiscale Problematiek Warmtenetten>/strong>

Er wordt geen belasting geheven over warmte. Dit heeft een aantal gevolgen.

# De warmteleverancier is grootverbruiker, en betaalt dus over het algemeen het laagste tarief voor de energiebelasting.
# De particulier is kleinverbruiker, en betaalt dus over het algemeen het hoogste tarief voor de energiebelasting.

Dit heeft tot gevolg dat bij overstap van [[HR ketels]] naar [[Warmtenetten]] er een substantieel bedrag verhuist van de staatskas naar de kas van de [[Warmteleverancier]].

Dit is meer dan 500,- euro per jaar voor het [[Gemiddelde ACM Huishouden]]. Over de 40 jarige [[Levensduur van een warmtenet]], is het een [[indirecte subsidie]] op de warmtenetaansluiting van ongeveer 27,000 euro per aansluiting.

We nemen aan dat deze veel hogere belastingvrije energieprijs die in werkelijkheid wordt betaald door de eindafnemer enig verband houdt met de kosten van het geheel. De [[ACM]] is verantwoordelijk voor het toetsen van de winsten van de warmteleveranciers. Logischerwijs volgt hier uit, dat als dezelfde belastingdruk werd gelegd op warmteneteen, deze meer dan 500 euro per jaar per gemiddelde aansluiting duurder zouden worden. De andere optie is dat dit uit door de warmteleverancier geinde prijs van de energie gehaald moet worden, en dat de warmteleveranciers het dus moeten betalen.

Als we aannemen dat de marges normaal zijn (ACM controleert), dan moeten we concluderen dat er geen business case meer mogelijk zou zijn voor de warmteleverancier als de belastingdruk genormaliseerd werd.

Onder de huidige [[Warmtewet]] is het niet mogelijk om de kosten te verleggen naar de eindgebruiker vanwege het principe [[Niet duurder dan gas]] - onder de huidige warmtenet mag de prijs niet hoger zijn dan van dezelfde warmte geleverd via [[HR Ketels]].

Dit is een substantieel maatschappelijk risico.

@@ Regel 14: / Regel 14: @@
 We nemen aan dat deze veel hogere belastingvrije energieprijs die in werkelijkheid wordt betaald door de eindafnemer enig verband houdt met de kosten van het geheel. De [[ACM]] is verantwoordelijk voor het toetsen van de winsten van de warmteleveranciers. Logischerwijs volgt hier uit, dat als dezelfde belastingdruk werd gelegd op [[warmtenetten]], deze ~560 euro per jaar per gemiddelde aansluiting duurder zouden worden. De andere optie is dat dit uit door de warmteleverancier geinde prijs van de energie gehaald moet worden, en dat de warmteleveranciers het dus moeten betalen. Deze prijs is echter nauwelijks hoger dan de groothandelsprijs voor gas op de energiemarkt. Het is niet aannemelijk dat hier voldoende marge in zit om deze kosten te dekken.
-Als we aannemen dat de marges normaal zijn (ACM controleert), dan moeten we concluderen dat er geen business case mogelijk zou zijn voor de warmteleverancier als de belastingdruk genormaliseerd werd.
+Als we aannemen dat de marges normaal zijn (ACM controleert), dan moeten we concluderen dat er geen business case mogelijk zou zijn voor de warmteleverancier als de belastingdruk genormaliseerd werd. We moeten hierbij in ogenschouw nemen dat juist woningbouwcorporaties en kleinere woningen ni steden aangesloten zijn op warmtenetten. Ook de uitbreidingsplannen richten zich voor een substantieel deel op dit soort gebieden. Deze wijken zijn tegelijk diegene waar de hoogste kans bestaat op het aantreffen van lage inkomens. Een hogere warmteprijs heeft dus juist in de (voorgenomen) warmtewijken de grootste kans om [[Energiearmoede]] te verergeren.
 Onder de huidige [[Warmtewet]] is het niet mogelijk om de kosten te verleggen naar de eindgebruiker vanwege het principe [[Niet duurder dan gas]] - onder de huidige warmtenet mag de prijs niet hoger zijn dan van dezelfde warmte geleverd via [[HR Ketels]].
 Dit is een substantieel maatschappelijk risico dat zover ik kan vaststellen niet aangekaart is.

← Oudere versie		Versie van 5 mei 2021 om 15:20
Regel 1:		Regel 1:
−	<strong>Fiscale Problematiek Warmtenetten>/strong>	+	<strong>Fiscale Problematiek Warmtenetten</strong>

	Er wordt geen belasting geheven over warmte. Dit heeft een aantal gevolgen.		Er wordt geen belasting geheven over warmte. Dit heeft een aantal gevolgen.

@@ Regel 8: / Regel 8: @@
 Dit heeft tot gevolg dat bij overstap van [[HR ketels]] naar [[Warmtenetten]] er een substantieel bedrag verhuist van de staatskas naar de kas van de [[Warmteleverancier]].
-Dit is meer dan 500,- euro per jaar voor het [[Gemiddelde ACM Huishouden]]. Over de 40 jarige [[Levensduur van een warmtenet]], is het een [[indirecte subsidie]] op de warmtenetaansluiting van ongeveer 27,000 euro per aansluiting.
+Dit ~560,- euro per jaar voor het [[Gemiddelde ACM Huishouden]]. Over de 40 jarige [[Levensduur van een warmtenet]], is het een [[indirecte subsidie]] op de warmtenetaansluiting van ongeveer 27,000 euro per aansluiting.
-We nemen aan dat deze veel hogere belastingvrije energieprijs die in werkelijkheid wordt betaald door de eindafnemer enig verband houdt met de kosten van het geheel. De [[ACM]] is verantwoordelijk voor het toetsen van de winsten van de warmteleveranciers. Logischerwijs volgt hier uit, dat als dezelfde belastingdruk werd gelegd op warmteneteen, deze meer dan 500 euro per jaar per gemiddelde aansluiting duurder zouden worden. De andere optie is dat dit uit door de warmteleverancier geinde prijs van de energie gehaald moet worden, en dat de warmteleveranciers het dus moeten betalen.
+We moeten ook beseffen dat voor bestaande warmtenetten, en maatschappelijke kosten in werkelijkheid veel hoger liggen dan voor de bestaande CV ketels. Voort het gemiddelde 1500m3 equivalent huishouden, is een jaarlijkse rekening van ongeveer 1500,- anno 2021 een redelijke maatstaf. Voor een warmtenet ligt dat marginaal hoger. Het belastingbedrag is voor de HR ketel echter ~560,- hoger dan voor het warmtenet. Totale maatschappelijke kosten voor de bestaande CV aansluiting is dus ongeveer ~1000,- en voor het warmtenet ~1550,-. Bestaande warmtenetten zijn ~55% duurder dan eem HR ketel oplossing.
-Als we aannemen dat de marges normaal zijn (ACM controleert), dan moeten we concluderen dat er geen business case meer mogelijk zou zijn voor de warmteleverancier als de belastingdruk genormaliseerd werd.
+We nemen aan dat deze veel hogere belastingvrije energieprijs die in werkelijkheid wordt betaald door de eindafnemer enig verband houdt met de kosten van het geheel. De [[ACM]] is verantwoordelijk voor het toetsen van de winsten van de warmteleveranciers. Logischerwijs volgt hier uit, dat als dezelfde belastingdruk werd gelegd op [[warmtenetten]], deze ~560 euro per jaar per gemiddelde aansluiting duurder zouden worden. De andere optie is dat dit uit door de warmteleverancier geinde prijs van de energie gehaald moet worden, en dat de warmteleveranciers het dus moeten betalen. Deze prijs is echter nauwelijks hoger dan de groothandelsprijs voor gas op de energiemarkt. Het is niet aannemelijk dat hier voldoende marge in zit om deze kosten te dekken.
 Onder de huidige [[Warmtewet]] is het niet mogelijk om de kosten te verleggen naar de eindgebruiker vanwege het principe [[Niet duurder dan gas]] - onder de huidige warmtenet mag de prijs niet hoger zijn dan van dezelfde warmte geleverd via [[HR Ketels]].
-Dit is een substantieel maatschappelijk risico.
+Dit is een substantieel maatschappelijk risico dat zover ik kan vaststellen niet aangekaart is.